Ciao Bestio e benvenuto su Tech4U!
Purtroppo i videoproiettori Home Theater sono ormai una super nicchia ed i produttori sempre meno. Tranne Sony, nessuno se la sente di investire, vista l’attuale sostanziale assenza di contenuti nativi. Oltretutto mancano ancora i pannelli: sul fronte 3LCD, Epson non ha ancora tirato fuori pannelli 4K; sul fronte DLP, Texas Instruments non ha ancora presentato le matrici 4K “consumer” (ci sono quelle cinema, ma non possono essere usate in ambito “home”); sul fronte D-ILA JVC non sembra, al momento, avere le idee chiare sulla strada da intraprendere.
C’è solo Sony con i suoi pannelli SXRD, ma non sappiamo se produttori terzi possono acquistarli. Insomma, sembra proprio mancare la materia prima per consentire ai vari produttori di sviluppare (anche volendo) nuovi proiettori 4K. Forse con l’arrivo del dischi e lettori Ultra HD Blu-ray le cose cambieranno…. vedremo!!

Dopo essermi fatto una saletta HT in base al VPR, sarò costretto anche io a passare ad un “misero televisorino”? 🙁

Il modello è il PT-RQ13K e trovi una news qui sul sito.
È un prodotto business, sia per matrice che per luminosità, oltre che per il parco ingressi.

Panasonic non credo abbia più una divisione HT … Man potrei sbagliarmi.
Di sicuro se sfornasse un 4K “domani” mi sento di dire che NON sarebbe per applicazioni Home Theater che sta diventando sempre più una nicchia della nicchia …

Scusa Alberto, ma quando parli di “un Panasonic DLP UHD (si si, non 4K) con la matrice TI che vibula simulando un quadHD”, ti riferisci al PT-DZ21K cioè un proiettore per applicazioni business, giusto?

E per quanto riguarda il 4k (laser, led o lampada che sia) in ambito HT, Panasonic com’è messa?

Già, Alberto, anche a me… Magari organizziamo una prova a quattro mani con l’Epson, se arriverà! ;=)
Dust blobs? No, ho visto quattro trolls, due spongiblobs e tre wuppertaler… ;=) Ma perché ci dobbiamo dannare l’anima?
Ciao,
Andrea

Ciao Andrea,

Sono d’accordo sul fatto che siano opinioni (quindi livelli di coinvolgimento/emozione) personale.
Probabilmente sarà perché sono astigmatico da un occhio, ma a me, ripeto personalmente, non piace proprio stare dentro l’immagine …. Anche e soprattutto senza mal di piedi 😀 …. Lo trovo “affaticante”. Ma non pretendo che sia una regola aurea per tutti, per fortuna 😛

Sulle tabelle, di qualunque tipo o standardizzazione di qualcosa che è personale e molto molto variabile soggetto a diversi fattori, sono più che d’accordo !

Peccato non sei stato ad ISE …. Avresti visto un OLED trasparente (sono rimasto di …. Cioccolato … Quando l’ho visto ), un LCD che grazie ad un doppio vetro (il secondo anti-vandalismo) ed a “non so cosa” aveva un livello del nero mai visto prima per questa tecnologia …. L’Epson laser, un Panasonic DLP UHD (si si, non 4K) con la matrice TI che vibula simulando un quadHD con tecnologia tipo e-shift (non pensavo ci fosse Casa col “coraggio” di mettere sul mercato una “roba del genere” … Ma in caso avrei scommesso una pizza sulla Delta), prototipi laser 4K Sony a tiro ultracorto per esperienze non strettamente legate all’home) e poi il Sim2 Laser RGB Full Hd ….
Mi sarebbe piaciuto commentare con te sul posto. 🙂
Ciao

Alberto

con questo freddo polare (assoluta mancanza di innovazione), le mimnestre riscaldate si freddano presto 😉

Perchè, la “caduta di stile” di proporre la solita minestra riscaldata un’anno dopo (il W500), “semplificandolo” (per non dire castrandolo in alcune caratteristiche essenziali, fra cui quelle che hai citato), e spacciando questo W300 come innovazione, quando è solo una dimostrazione di “non volerci credere” neppure da parte loro, come la classifichi ?

Qui non sono invece d’accordo, neppure con le affermazioni di Andrea nella recensione. Anche se si sconfina sullo strettamente personale.

Per il MIO gusto, un rapporto 1:1 non è soddisfacente. Ok il dettaglio, ok la dimensione dei pixel, ed ok tutto quello che volete, ma l’immagine deve rientrare nel cono ottico di ognuno e guardarla deve essere rilassante, e non costringere a “concentrarsi” su tutto il quadro contemporaneamente o peggio muovere la testa Dx-Sx per seguire tutto quello che capita.

Per me (e ripeto, è una questione personale) si inizia “a parlarne” da 1,25:1 o superiori, pur mantenedo lo spettacolare effetto di coinvolgimento che le immagini grandi ti sanno regalare.

Anche qui è INDISPENSABILE una prova di visione, per rendersi conto di questa cosa (ma non 3 minuti …..); c’è più di qualcuno del forum di AVM che con la scusa di questi Sony ha avvicinato le sedute. Dopo pochissono le ha rimesse dove erano, ed ovviamente proveniva da un proiettore “solo” 1080p.

Concordo con la lucida analisi del Direttore, ed aggiungo che l’algoritmo di scaling va sicuramente bene, ma con segnali “scarsi”, come il tipico SkyHD o qualche BD con bitrate poco generoso, o ancora (ORRORE) con qualche DVD se non si dispone di un processore esterno (comuque 576 ==> 1080), il risultato non è così ecclatante ovviamente. E ci mancherebbe aggiungo.

Per cui a meno che uno non prenda un VPR per vederci SOLO i BD, e per giunta quelli “fatti bene”, una prova di visione è più che d’obbligo.

E poi dipende dalle aspettative di ognuno di noi e da quello che cerca in una immagine.

Ciao Mandrake!
Sì, confermo questa mancanza (presente invece sia nel 500 che nel 1000/1100) 😉

Lo schermo rimane sempre lo stesso! (per il 3D potresti valutare l’utilizzo di uno schermo a maggiore guadagno, ma non è essenziale). Quello che cambia è il punto di visione: con contenuti 4K o un proiettore dotato di elborazione di upscaling di qualità, il maggiore dettaglio ti consente di avvicinarti maggiormente allo schermo. 😉

Dipende dal tuo portafoglio! 🙂
A parte gli scherzi, gli unici proiettori 4K attualmente disponibili sono i Sony. Nonostante l’attuale assenza di contenuti 4K Ultra HD (a parte qualche demo, trailer, ecc….), queste macchine sono dotate di algoritmi di upscaling ed elaborazione delle immagini notevolmente apprezzabili anche con materiale Full HD. A noi piace e ci sembra un significativo valore aggiunto. Ma non tutti la pensano come noi (c’è chi non ama le elaborazioni, di alcun tipo) e rispettiamo il punto di vista. Per farti un altro esempio, personalmente “odio” qualsiasi tipo di frame interpolation e “motion flow”, eppure conosco chi non può più farne a meno.
Detto questo, la scelta di passare al 4K o meno in questa fase è soggettiva. I vantaggi ci sono (specie in prospettiva), alcuni difetti pure (come avrai potuto leggere dalla recensione di questo modello “entry-level” di Sony). Visto che parliamo comunque di cifre “importanti”, il mio consiglio rimane sempre quello di valutare attentamente con i proprio occhi, perché al di là dei freddi numeri (lumiosità, gamma, livello del nero, colorimetria, ecc…), non è detto che i pregi o difetti oggettivi abbiano per tutti lo stesso impatto! 😉